Autor: Markus Egg (2003-06-27 23:40:17)
Matthias Blaser wrote:
>
> Alois Unverdorben wrote:
> > "W.Flemming" schrieb im
Newsbeitrag
> >>ich finde völlig in ordnung dass friedmann aus fernsehen und
> >>öffentlichkeit verschwunden ist, sowas arrogantes hat dort
nichts zu
> >>suchen, hoffentlich hält sein schweigen lange an, noch
besser ist es
> >>wenn endlich auch allen anderen dazu schweigen, aber das wird
nicht
> >>mehr lange dauern
> >
> >
> > Jaja; laß mal so richtig den *Antisemiten* raushängen;-((
>
> Was bitte schön hat DAS mit Antisemitismus zu tun??
[...]
> Obwohl das
> was geschrieben wird gegen seine Person und nicht gegen seinen Glauben
> gerichtet ist...
Das koennte man ganz verharmlosend und blauaeugig so sehen, wenn da
nicht die Vorgeschichte gewesen waere: ein Fernsehmoderator hebelt
Moellemann aus, und da dieser Fernsehmoderator "zufaellig" auch Jude
ist, gehen die Wogen in der BRD hoch.
Es gab dazu in de.soc.politik.misc eine recht lange Debatte, in der
eroertert wurde, warum Moellemanns Aussagen damals antisemitisch
waren (siehe Google).
Und im obigen Artikel ist dann das Schweigen eines Juden der
gewuenschte Effekt. Ganz so, wie es normalerweise Antisemiten
im achso unantisemitischen Deutschland schon immer wollten.
Und wenn es gar zu offensichtlich wird, kommt einer mit "Arroganz"
daher, die eventuell vorhanden war, hier leider aber zum Deckmantel
mutiert.
fup
ME
Autor: Gerald Gruner (2003-06-30 00:48:10)
Hallo Markus Egg, am 27 Jun 2003 schriebst du:
> Das koennte man ganz verharmlosend und blauaeugig so sehen, wenn
> da nicht die Vorgeschichte gewesen waere: ein Fernsehmoderator
> hebelt Moellemann aus, und da dieser Fernsehmoderator
"zufaellig"
> auch Jude ist, gehen die Wogen in der BRD hoch.
> Es gab dazu in de.soc.politik.misc eine recht lange Debatte,
> in der eroertert wurde, warum Moellemanns Aussagen damals
> antisemitisch waren (siehe Google).
Und ein Ergebnis war verkürzt. "Es war antisemitisch, weil es
antisemitisch war. Und wer was anderes behauptet ist auch ein
Antisemit. Basta." Oder?
> Und im obigen Artikel ist dann das Schweigen eines Juden der
> gewuenschte Effekt. Ganz so, wie es normalerweise Antisemiten
> im achso unantisemitischen Deutschland schon immer wollten.
...und das wird auch durch Wiederholung nicht wahrer.
> Und wenn es gar zu offensichtlich wird, kommt einer mit
> "Arroganz" daher, die eventuell vorhanden war, hier leider
> aber zum Deckmantel mutiert.
Könnte es nicht auch so sein, dass ein TV-Promi, der die Nase sehr
hoch trägt und den Obermoralisten spielt, besonders tief fällt, wenn
er beim koksen und beim Kontakt mit Zuhältern "ukrainischer
Nymphen"
(euphemistisch für "moderne Sex-Sklavin"?) ertappt wird?
Willst du das jetzt schön reden?
Dieses auf auf seine Religion zu beziehen, dient wohl eher dazu, den
bewährten "Schutzreflex" provozieren zu wollen. Nur wirkt der
bei zu
häufigem Missbrauch nicht mehr so zuferlässig wie sonst. Auch die
Verstärkung mit Möllemann und den "Antisemiten" reicht
nicht mehr.
Wenn er der einzige Promi wäre, dessen Verfehlungen in diversen
Zeitungen und TV-Magazinen für Schlagzeilen sorgen würden,
hättest
vielleicht du recht. Da es aber nicht so ist und sie Medien über jedes
große und kleine Skandälchen von Prominenten herziehen, beweist, wie
heuchlerisch udn haltlos deine Verdächtigungen sind.
Das traurige ist, dass du vermutlich nicht einmal merkst, welch einen
üblen Bärendienst du IMHO damit leistest.
MfG
Gerald
--
"Homeland Security", "American Servicemembers Protection
Act", "Patriot Act"...
Wann kommt der "Ermachtigungs-Act"?