Politik

Autor: Albrecht Kolthoff (2004-03-01 00:27:58)

Walter Scherer wrote:

>Albrecht Kolthoff wrote:
>> Walter Scherer wrote:
>>
>>>Albrecht Kolthoff wrote:
>>>
>>>>Walter Scherer wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Albrecht Kolthoff wrote:
>>>>
>>>>[...]
>>>>
>>>>
>>>>>>>Es braut sich was zusammen. Einen ähnlichen Sturm hats schon mal
>>>>>>>gegeben. Der Sturm Heute ist größer und bläst härter. Vieles wird
>>>>>>>untergehen.
>>>>>>
>>>>>>Upps, das klingt nach Apokalypse.
>>>>>
>>>>>Keine Sorge. Nur ein normaler Weltkrieg. :)
>>>>
>>>>Dazu fehlt es allein schon an gewichtigen Kontrahenten.
>>>
>>>Du meinst für einen Weltkrieg muß ein starker Gegner da sein? Hahahaha!
>>
>> Die Kriege, die gemeinhin als Weltkriege bezeichnet werden, wurden jeweils von
>> starken Allianzen geführt. Schwache Gegner werden in der Regel innerhalb relativ
>> kurzer Zeit überwältigt, ohne dass es zur Ausweitung eines räumlich begrenzten
>> Krieges kommen muss.
>
>Die Allianz hat sich im zweiten Weltkrieg erst zwei Jahre nach
>Kriegsbeginn gebildet.

Es gibt gute Gründe dafür, den Krieg ab 1939 bis zum Überfall auf die Sowjetunion
oder vielleicht bis zur Kriegserklärung an die USA als europäischen Krieg
anzusehen, der erst mit den Ereignissen von 1941 zum Weltkrieg wurde (dazu zählt
natürlich auch Pearl Harbor).

Aber vielleicht möchtest du ja einmal näher beschreiben, was du unter "Weltkrieg"
verstehst? Ich gebe mal einen Lexikon-Eintrag wieder, damit man einen Anhaltspunkt
hat:

============================================================================
Weltkrieg,

ein globaler, viele Staaten und Völker der Erde einbeziehender militärischer
Konflikt, bei dem die Kampfhandlungen sich auf fast alle Kontinente und Weltmeere
erstrecken. Eine erdumspannende militärische Auseinandersetzung war bereits der
Siebenjährige Krieg (175663); die Kriegshandlungen der europäischen Mächte in
Übersee beschränkten sich damals allerdings auf wenige, kurze sowie punktuelle
Schlachten und Gefechte. Erst die beiden großen Kriege des 20.Jahrhunderts waren
Weltkriege im eigentlichen Sinne, wobei der Erste Weltkrieg (191418) hinsichtlich
seiner Opfer, des Ausmaßes der Zerstörung wie auch in Bezug auf die
militärisch-territorialen Dimensionen durch den Zweiten Weltkrieg (193945) noch
erheblich übertroffen wurde. Im Unterschied zu früher geführten »Kabinettskriegen«
war für die Weltkriege charakteristisch: Konfrontation von Millionenheeren,
Einsatz einer gewaltigen Militärmaschinerie mit entsprechenden Nachschubproblemen,
erstmalige Verwendung von Luft- und Panzerwaffen (am Ende des Zweiten Weltkriegs
der Nuklearwaffe), die völlige Ausrichtung der nationalen Wirtschaften auf die
Bedürfnisse des Krieges (»Heimatfront«, Vorrang der Waffen- und
Munitionsproduktion). Die Zivilbevölkerung wurde in einem bis dahin unbekannten
Maße in die Kriegshandlungen einbezogen, die sich oft gezielt gegen sie richteten
(z.B. Bombenterror gegen Städte, Vernichtungsaktionen gegen ganze
Bevölkerungsgruppen im Zweiten Weltkrieg); die Zerstörung materieller und
kultureller Güter führte zur Verwüstung großer Territorien (im Zweiten Weltkrieg
z.B. durch die von deutschen Truppen angewandte Taktik der »verbrannten Erde«).
Beide Weltkriege riefen grundlegende Veränderungen im Staatensystem der Welt
hervor (z.B. Zerfall von Vielvölkerstaaten, Bildung neuer Staaten) und zogen zum
Teil gesellschaftliche Umwälzungen nach sich (u.a. Oktoberrevolution in Russland
1917); sie veränderten die Machtkonstellation zwischen den Staaten erheblich.
© 2003 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus
============================================================================

Ich sehe in der Gegenwart und auf absehbare Zeit eigentlich eher "wenige, kurze
sowie punktuelle Schlachten und Gefechte", ohne jetzt diese Formulierung auf die
Goldwaage legen zu wollen. Afganistan war für die späte Sowjetunion und ist heute
für die Koalitionäre des Krieges gegen die Taliban-Regierung sicher keine kurze
Angelegenheit.

[...]

>>>Die Amis haben 6 Mrd Gegner wenns drauf ankommt.
>>
>> Die Amis sind der Feind der Menschheit?
>
>Ja. Glaub dem Bush doch einfach, daß er seinen WoT weiterführen will bis
>kein aktueller oder potentieller Gegner mehr steht.

Ich habs nicht so mit Glaubensfragen; insbesondere wenn eine Klasse, eine Rasse,
eine Religion oder eine Nation zum Erbfeind der Menschheit erklärt wird.

>>>Nun ja, die Amis sind ja vom Mars und die Europäer von der Venus.
>>
>> Ach so, daher auch diese Serie von Büchern und Filmen, die mit "Krieg der Welten"
>> von H.G. Wells begann.
>
>Hä? Du liest zuviel Romane. Ich zitiere Kagan.

Das war mir klar; die Sottise ist wohl nicht angekommen. "They came from outer
space" ist nun mal seit Wells ein eigenes Genre, wobei der Mars den wohl
beliebtesten Ursprung der üblen Invasoren darstellt. Insofern ist die
Eigenbezeichnung als "vom Mars" von Kagan ein wenig unglücklich gewählt, werden
doch heute weniger die Rollenaufteilungen der griechisch-römischen Gottheiten als
die Erzeugnisse der Populärkultur mit solchen Zuschreibungen assoziiert ("Mars
Attacks"). Demnach verbindet Kagans Metapher die USA mit den "Bösen".

[...]

>> Preußen war *innerhalb von Deutschland* die dominierende Macht und wesentlich
>> militaristischer als Schaumburg-Lippe oder auch Bayern. Für Europa kann es kein
>> Modell sein, dass ein europäischer Staat sich innerhalb der EU in ähnlicher Weise
>> gebärdet wie Preußen innerhalb von Deutschland.
>
>Preußen war der größte Brocken in Deutschland und hat die Staatsbildung
>vorangetrieben. Seit 1971 gabs keine Kriege mehr zwischen den deutschen
>Kleinstaaten.

Sicher ein Typo; 1871 war gemeint. Klar gabs keine Kriege mehr unter den
deutschen Kleinstaaten, Wann war der letzte davor? 1866, falls man Österreich
unter "deutsche Kleinstaaten" subsumiert. Allerdings hat das unter preußischer
Führung geeinte Deutschland dann zwei Weltkriege angezettelt.

[...]

>> Bitte? Schwer erkennbare Phänomene sind für Erkenntnis unbrauchbar, weil sie
>> schwer erkennbar sind?
>
>Genau. Vor allem solange leicht erkennbare Phänomene immer noch falsch
>interpretiert werden.

Und deshalb muss Erkenntnis sich auf leicht erkennbare Phänomene beschränken?
Dabei kann doch nur beschränkte Erkenntnis herauskommen.

>> Dabei sind es doch gerade solche Dinge, die den Historiker fordern: eben nicht die
>> Faktenhuberei der Ereignisse, sondern der Hintergrund, vor dem das Schauspiel
>> läuft.
>
>Beim Interpretieren der Geschichte sind die Historiker notorisch
>unzuverlässig. Darum dreht sich der Histikerstreit doch dauernd.

Was heißt "unzuverlässig"? Dass es - wie in den Humanwissenschiften allgemein
üblich - ständig Debatten um Interpretationen gibt? Man sollte lieber froh sein,
dass es keine allgemein verbindliche Lehre gibt, ob nun von Konzil oder
Zentralkomitees verordnet.

>>>Woolsey ist kein Spinner aus dem Denkfaß. Der hat einen Kumpel der in
>>>die gleiche Richtung quatscht und durchaus seine Pläne offengelegt hat.
>>
>> Welcher Kumpel hat gequatscht?
>
>Bush?

Der sprach auch von Weltkrieg Nummer X?

>>>>Es kann auch schlichtweg damit zu tun haben, dass man ein paar markige Begriffe
>>>>für sich besetzt, um dann als interessanter Vortragsgast entsprechende Honorare
>>>>einnehmen zu können oder durch die gängigen Polit-Talkshows gereicht zu werden.
>>>>Zum Kontrast wird dem "Darfs ein Viertelpfund mehr Weltkrieg sein"-Woolsey dann
>>>>ein Noam Chomsky gegenüber gesetzt, und schon hat man wieder eine nette
>>>>Einschaltquote.
>>>
>>>Sicher. Bush will nur ein gefragter Talkgast sein
>>
>> Die Rede war von Woolsey, einem pensionierten Ex-CIA-Direktor. Welche Bedeutung
>> haben amtierende und Ex-CIA-Direktoren in US-amerikanischen Machtstrukturen?
>
>Sicher gar keine. Die wissen bestimmt nix. ;)

Das halte ich für deutlich untertrieben. Etwas genauer gefragt: welche Rolle
spielen CIA-Direktoren bei der Entwicklung von Strategien?

[...]

>>>Jau. Sind halt alles große Kiddies. Die wollen nur spielen, die beißen
>>>nicht. Ich bin beruhigt.
>>
>> Dazu besteht kein Grund, denn das Bestürzende an der Sache ist ja gerade, wie eine
>> Gruppe von Ignoranten und Einfaltspinseln am "Drücker" sein kann, ohne von den
>> wenigen Angehörigen der Machtstruktur mit Sachverstand wesentlich aufgehalten
>> werden zu können.
>
>Ja, ist echt komisch. Woran das wohl liegt, Du Mensch mit Sachverstand. :)

Das Lob greift zu weit; hier waren eher Leute aus militärischem Umfeld gemeint wie
Powell.

[...]

>>>Napoleons Pläne waren gegen meine Pläne mickrig ! ! ! :)
>>
>> Auweia. Nun gut, dann ist man hiermit gewarnt.
>
>Auwaia! Nun bin ich erkannt und werd beobachtet. :)

Ebenso wie Woolsey, der die Weltkriegs- und Weltherrschaftspläne vor einer Gruppe
von Studenten ausplauderte.

[...]

>>>Wer aus der Geschichte nichts lernt ist dazu verdammt sie zu widerholen.
>>
>> Es kommt auf die Sichtweise an. Für manchen wäre eine Wiederholung der Geschichte
>> keine Verdammnis, sondern anzustrebendes Ziel.
>
>Meinste den Bush? :)

Ich meine durchaus verschiedene Kräfte. Während die einen als historische
Verlierer die Geschichte "wiederholen" (genauer: korrigieren) wollen, weil sie
meinen, soviel aus der Geschichte gelernt zu haben, dass sie beim nächsten Mal
nicht verlieren werden, gibt es andere, die (von Ausnahmen abgesehen) durchweg
erfolgreich aus Kriegen hervorgegangen sind; letzteren kommt Geschichte als Kette
von Erfolgen vor, die man durchaus wiederholen sollte.

Ob Bush als Person überhaupt genügend Geschichtskenntnisse und -bewusstsein
aufbringen kann, um zu solchen Einstellungen fähig zu sein, darf bezweifelt
werden.

>>>Kennste schon, ich weiß. Kapiert haste es aber nicht. Viel Spaß beim Rerun.
>>
>> Nun, Weltgeschichte ist keine Maschine, die rebootet werden kann.
>
>Nein sicher nicht. Wiederholungen wegen Mangel an Lernfähigkeit gibts
>aber. In diesem Fall brauchts halt eine zweite Lektion. Ich sehs ein.

Noch besteht gute Hoffnung, dass die in der amerikanischen Verfassung eingebauten
"checks and balances" nicht sang- und klanglos untergehen.


--
Albrecht Kolthoff

Autor: Albrecht Kolthoff (2004-03-01 00:44:26)

Frank Bügel wrote:

>Albrecht Kolthoff schrieb:
>
>(...)
>
>> >Die Amis haben 6 Mrd Gegner wenns drauf ankommt.
>>
>> Die Amis sind der Feind der Menschheit?
>
>Die US-Regierung ist der Feind aller Völker.

Jau.

"Der altböse Feind, wie ernst ers auch meint ...
Groß Macht und viel List, sein grausam Rüstung ist ..."

Da hilft nur eins: Mit dem Tintenfass gegen den Teufel werfen, so wie der
Verfasser obiger Zeilen, Martin Luther.

[Lügel-Schwachsinn entfernt]

--
Albrecht Kolthoff

Autor: Albrecht Kolthoff (2004-03-01 00:44:26)