Re: Die Gaskammern von Auschwitz...

Autor: karl mentner (2006-05-31 11:37:52)

On Wed, 31 May 2006 07:30:29 +0200, Jürgen Clade
wrote:

>
>> Der zieht den Schwanz ein und sagt gar nichts mehr. Wetten?
>
>Wette verloren.

Jeder konnte die vorherige Diskussion lesen, von daher ist doch völlig
klar, daß diese Type lediglich einen rethorischen Kunstgriff nutzt -
Naja, zu nutzen versucht. Es geht nicht um Wissen, sondern um Meinung,
warum fupst du nicht einfach? Sonst wirkt das noch so als müsse man
sich tatsächlich wissenschaftlich mit denen auseinandersetzen.

Fup2P

gruß

karl

Autor: "jan perlwitz" (2006-06-05 13:53:00)

Werner Schneider wrote:
> "jan perlwitz" schrieb
>
> > Gib mal bei google den Namen von David Cole + Auschwitz
> > ein und du kannst dir das Interview selbst suchen. Da kannst du
> > auch die Anweisung Pipers an seine Leute nachlesen.
> > Ich bin doch nicht dein Dienstbote.
>
> Du bist derjenige, der hier Behauptungen in den Raum wirft, fuer die du
> dann auch die Beweislast hast. *Ich* bin nicht dein Dienstbode, der
> hier die Quellen und Referenzen fuer *deine* Behauptungen rauszusuchen
> hat.
>
> Du urteilst hier darueber, ob andere wuessten, was wissenschaftliches
> Arbeiten bedeutet? Du beherrschst ja anscheinend nicht mal die
> minimalen Voraussetzungen. Zu diesen gehoert, ueberpruefbare Quellen
> oder zumindest Referenzen anzugeben, wenn du etwas behauptest.
>
> So, wo koennen die Aussage von Piper nun nachgelesen werden?
> ------------------------
> Habe ich dir oben beschrieben, wie du an die Aussage kommst.
> (google bietet dir unter 177.000 Seiten die f

Autor: "jan perlwitz" (2006-06-05 13:53:00)

Autor: Adenauer (2006-06-06 01:22:17)

On 5 Jun 2006 14:07:04 -0700, "jan perlwitz"
wrote:

>Adenauer wrote:
>> On Sat, 3 Jun 2006 00:26:44 +0200, "Werner Schneider"
>
>> >Ich habe keine Ahnung, was in Auschwitz wirklich passiert ist.
>> Darf ich das zitieren?
>>
>> >Selbst nach der Lektüre diverser Quellen weiss ich das nicht.
>> Was hast du denn so für Quellen gelesen? Tu etwas zu unserer
>> Belustigung und zähle die mal auf.
>
>Ich vermute, Schneiders "Quellen" sind der Dreck von Zuendel, Leuchter,
>Irving, Rudolf etc., den er sich von diversen
>Holocaust-Leugner-websites zusammenklaubt, so wie das Cole-Video,
>bezogen auf das Schneider dann auch noch frech luegt.
... Jetzt hast du es verraten :-(

Karl

Autor: "Werner Schneider" (2006-06-06 18:25:41)

"jan perlwitz" schrieb

> Du bist nichts weiter als einer der
> ueblichen antisemitischen, rechtsextremen Holocaust-Leugner-Gestalten.
> Einer, der sich allerdings im Gegensatz zu den offenen Nazis hier
> hinter der Maske eines Biedermanns versteckt.

Das ist die Unwahrheit.

Du bist es mit deinem ganzen Gegeifer und unwisssenden Gequatsche
nicht wert, dass man dazu irgendeinen Kommentar abgibt.

Autor: Ulrich Heymach (2006-06-06 20:41:43)

Werner Schneider schrieb:

> "jan perlwitz" schrieb
>
>
>>Du bist nichts weiter als einer der
>>ueblichen antisemitischen, rechtsextremen Holocaust-Leugner-Gestalten.
>>Einer, der sich allerdings im Gegensatz zu den offenen Nazis hier
>>hinter der Maske eines Biedermanns versteckt.
>
>
> Das ist die Unwahrheit.
>
> Du bist es mit deinem ganzen Gegeifer und unwisssenden Gequatsche
> nicht wert, dass man dazu irgendeinen Kommentar abgibt.

Es ist die Wahrheit.

>
>

Autor: Adenauer (2006-06-06 22:12:46)

On Tue, 6 Jun 2006 21:58:20 +0200, "Werner Schneider"
wrote:
>"Adenauer" schrieb
>"Werner Schneider"
>>>>>>>Wie kann ich etwas leugnen, von dem ich nicht weiss, ob es
>>>>>>>stattgefunden hat oder nicht?
>>>>>> Du kannst alles leugnen, indem du behauptest, es sei nicht.
>>>>>Du weisst nicht, was eine Lüge ist.
>>>> Ich weiß aber, dass das hier nicht die Frage ist: es ging ums Leugnen.
>>>> Ob du nun lügst, wenn du leugnest, oder ob du einfach nur strohdoof
>>>> bist: wer kann das schon beurteilen?
>>>Wenn jemand strohdoof ist und etwas Falsches behauptet,
>>>dann lügt er nicht. Er ist einfach nur unwissend. Zur Lüge gehört
>>>die Kenntnis der Wahrheit.
>> Das sagst du nur, um fein raus zu sein: dann könntest du ja gar nicht
>> lügen!
>Bezüglich des Holocaust kann ich weder lügen noch leugnen.
>Ich WEISS einfach nicht, was da wirklich Sache war.
Das glauben wir dir alle!

Karl

Autor: "Werner Schneider" (2006-06-06 22:26:55)

"Adenauer" schrieb
>>"Werner Schneider"

>>>>>>>>Wie kann ich etwas leugnen, von dem ich nicht weiss, ob es
>>>>>>>>stattgefunden hat oder nicht?
>>>>>>> Du kannst alles leugnen, indem du behauptest, es sei nicht.
>>>>>>Du weisst nicht, was eine Lüge ist.
>>>>> Ich weiß aber, dass das hier nicht die Frage ist: es ging ums Leugnen.
>>>>> Ob du nun lügst, wenn du leugnest, oder ob du einfach nur strohdoof
>>>>> bist: wer kann das schon beurteilen?
>>>>Wenn jemand strohdoof ist und etwas Falsches behauptet,
>>>>dann lügt er nicht. Er ist einfach nur unwissend. Zur Lüge gehört
>>>>die Kenntnis der Wahrheit.
>>> Das sagst du nur, um fein raus zu sein: dann könntest du ja gar nicht
>>> lügen!
>>Bezüglich des Holocaust kann ich weder lügen noch leugnen.
>>Ich WEISS einfach nicht, was da wirklich Sache war.
> Das glauben wir dir alle!

Aber Adenauer WEISS, was da wirklich Sache war. Er
schüttete das ZyklonB in die Gaskammern. Nicht wahr?

Werner

Autor: Adenauer (2006-06-06 22:50:45)

On Tue, 6 Jun 2006 21:58:20 +0200, "Werner Schneider"
wrote:
>"Adenauer" schrieb
>"Werner Schneider"
>>>>>Lügen tut man nur, wenn
>>>>>die Wahrheit WEISS und trotzdem etwas anderes behauptet.
>>>>>Da kann ich nur sagen: Ich weiss nicht, was damals passiert
>>>>>ist. Also kann ich es auch nicht leugnen.
>>>> Du hast ganz allgemein keine Ahnung und kannst deshalb gar nichts.
>>>Ich habe keine Ahnung, was in Auschwitz wirklich passiert ist.
>> Darf ich das zitieren?
>Ja. Vergiss aber nicht das Wörtchen "wirklich".
Du weißt nur, was in Auschwitz nicht wirklich abgegangen ist, weil du
deinen Nazi-Hobby-Historikern nachläufst.

>Wenn DU weisst, was in Auschwitz wirklich passiert ist,
>gehe ich davon aus, dass du - bist ja ein Opa - damals auf
>dieser oder jener Seite dabei gewesen bist. Vielleicht hast du
>selbst das ZyklonB eingeworfen. Wer weiss?
Du jedenfalls nicht.

>>>Selbst nach der Lektüre diverser Quellen weiss ich das nicht.
>> Was hast du denn so für Quellen gelesen? Tu etwas zu unserer
>> Belustigung und zähle die mal auf.
>Ich nenne mal zwei Beispiele:
>Michael Wildt, Generation des Unbedingten, Das Führungskorps
>des Reichssicherheitshauptamtes, 2003, 966 S.
>Raul Hilberg, Die Quellen des Holocaust, 2.A., 2003, 256 S.
>Hast du das auch gelesen?
- Bin leider noch nicht dazu gekommen.
Was hat dir denn besonders daran gefallen?

>>>Bei der Lektüre ist mir jedoch aufgefallen, dass sich selbst
>>>Fachleute sehr schwer tun mit Aussagen, die auf einwandfreien
>>>Beweisen beruhen.
>> Und mehr ist dir nicht aufgefallen?
>> Ich empfehle zum Einstieg Raul Hilberg: "Die Vernichtung der
>> europäischen Juden".
>Längst überholt. Lies mal Hilberg, Die Quellen des Holocaust, s.o.
>Vor allem in seinem Vorwort, S.9, Zitat: "...habe ich erst spät in
>meinem Leben begonnen, die von mir benutzten Quellen zu
>analysieren." Was ein Eingeständnis...
Aha - immerhin bis zum Vorwort bist du vorgedrungen - das ist schon
fast mehr als Klappentext.

Ein Eingeständnis wäre das erst, wenn Hilberg deinen Satz fortgesetzt
hätte: .... und weil meine Quellen sich alle als Lügen herausstellten,
ziehe ich mein Standardwerk über den Holocaust zurück und behaupte das
Gegenteil ...."- Zu welchem Ergebnis führen ihn die Untersuchungen in
besagtem Buch? Referiere die doch mal bitte.

>>>>>>>Und dann solltest du mal den
>>>>>>>Gaskammer-Fachmann Pressac lesen. Der sagt auch, es gäbe
>>>>>>>nur "indirekte" Beweise. Also keine einwandfreien Beweise.
>>>>>> Pressac bedauert, dass die Nazis uns keine einwandfreien Fotos von
>>>>>> unabhängiger Seite hinterlassen haben, auf welchen man zweifelsfrei
>>>>>> die Vergasung von Juden in Auschwitz sehen kann ... der ironische
>>>>>> Unterton Pressacs dabei, der doch eigentlich gar nicht zu überhören
>>>>>> ist, entgeht dem Werner - so erklärt sich sein obiger dummer
>>>>>> Kommentar.
>>>>>Lies den Text von Pressac noch einmal. Da ist kein Witz dabei.
>>>> So kann man das ausdrücken, wenn man ihn nicht verstanden hat ;-)
>>>Nehmen wir mal die Fotos. Es gibt Fotos von Massenerschiessungen.
>>>Da ist es nur logisch, dass es auch Fotos von Gaskammern, die in
>>>Betrieb sind, geben müsste.
>> Nein, das ist nicht logisch.
>Warum nicht?
Weil aus A nicht B folgt.

>>>> Nur mal als Hilfestellung: Als direkten Bewesi schlägt Pressac vor :
>>>> ... "a label on a Krematorium drawing of a "Gaskammer um Juden zu
>>>> vergiften / gas chamber for poisoning Jews" "...
>>>> (http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0429.shtml)
>>>>>Das ist eine ganz bittere Feststellung, dass es keine direkten
>>>>>Beweise gibt und man deshalb mit indirekten Beweisen zufrieden
>>>>>geben muss. Ganz ohne Witz - so ist es.
>>>> Peinlich ist das, welche Ungewitztheit du hier an den Tag legst ...
>>>Na, dann schauen wir uns den Pressacschen Text nochmals GENAU
>>>an:
>>>"In the absence of any "direct", i.e. palpable, indisputable and evident
>>>proof (lacking so far as we know at present) such as a photograph of
>>>people
>>>killed by a toxic gas in an enclosed space that can be perfectly located
>>>and
>>>identified, or of a label on a Krematorium drawing of a "Gaskammer um
>>>Juden
>>>zu vergiften / gas chamber for poisoning Jews" an "indirect" proof may
>>>suffice and be valid. By "ndirect", proof, I mean a German document that
>>>does not state in black and white that a gas chamber is for HOMICIDAL
>>>purposes, but one containing evidence that logically it is impossible for
>>>it
>>>to be anything else."
>>>Da steht, dass in Abwesenheit JEDES DIREKTEN Beweises,
>>>als das sind (unter anderen)
>>>1) Ein Foto, das einwandfrei Leute zeigt, die durch Giftgas in einem
>>> Raum getötet wurden,
>>>2) eine ZEICHNUNG, die die Beschriftung "Gaskammer zur Vergiftung
>>> von Juden" zeigt,
>>>MÖGLICHERWEISE auch INDIREKTE Beweise ausreichen und
>>>gültig sind.
>>>Sowohl Punkt 1) als auch Punkt 2) wären einwandfreie Beweisstücke
>>>für die Vergasung. Es ist seltsam, dass diese Beweisstücke fehlen.
>> Sehr seltsam ... ;-)
>Ja, sehr seltsam!
Wahrscheinlich wurde das Schild mit der Aufschrift "Gaskammer zur
massenhaften industriellen Vernichtung der Juden durch uns Nazis mit
Zyklon B" und der Body-Counter entfernt um über Hitlers Bett im Bunker
in Berlin aufgehängt zu werden ....

>>>Da gibt es das Auschwitz-Album mit x Fotos. Kein Foto zeigt eine
>>>Gaskammer. Da gibt es 88.000 Bauzeichnungen und Bauunterlagen
>>>von Auschwitz. Nirgendwo steht das Wort "Gaskammer".
>> Fast .. Pressac hat es tatsächlich gefunden ....
>Ein Bauplan, in dem das Wort "Gaskammer" vorkommt?
>Bitte sofort Quelle bringen.
Bei Bauunterlagen:
http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0432.htm
http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0436.htm
http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0443.htm

http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0442.htm und folgende Seiten.

http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0451.htm
http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0453.htm
http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0499.htm
...

>>>Da liegt Pressac völlig richtig: Die direkten Beweise fehlen. Ein
>>>Hammer ist dann seine Schlussfolgerung: Wenn schon keine direkten
>>>Beweise da sind, sollen die indirekten Beweise gültig sein.
>> Und was folgerst du?
>Dass seine Schlussfolgerung unzulässig ist. Für die Gaskammern
>sollte man "direkte Beweise" haben. Dafür sind sie zu wichtig.
Die Gaskammern wurden von den Nazis gesprengt - welche anderen
direkten Beweise könnte es sonst geben, als - wie Pressac das so schön
ausdrückt - original-Hinweis-Schilder, die es schon deshalb nicht
geben wird, weil die Nazis keine Schilder mit der Aufschrift: "Zur
Vergasung bitte weiterlaufen ... wenn Sie hier stehen, noch 15 Minuten
bis zur Gaskammer, in der das jüdische Volk ausgerottet werden soll
... bitte nicht drängeln - alle Juden werden vergast (=Endlösung) ....

>>>Adenauer, du solltest besser nachdenken, bevor du schreibst.
>> Mach ich - auch wenn das immer zu deinen Lasten geht.
>Das nehme ich gerne in Kauf...;-)
Das nehme ich als Hinweis darauf, warum dir diese SS-Uniformen so
zusagen: Höss trug sogar immer eine Peitsche mit sich rum.

Karl

1 2 › »

Politik

deutsche-politik.info

ähnliche Themen